A história é escrita pelos vencedores? Aqui estão 5 exemplos de perdedores escrevendo história

1. Alexandre não teve sucesso na Índia.


Viking Raids de Nicholas Roerich (1901). Cronistas cristãos, em vez de vikings, dominaram a narrativa da Era Viking. Fonte da imagem : Wikimedia Commons.

A história é escrita pelos vencedores, 'é uma citação bem conhecida que muitas vezes é erroneamente atribuída a Winston Churchill. O ditado tem mérito e é amplamente utilizado em debates históricos. Mas a citação está sempre correta?

Na maioria dos casos, os vencedores escreveram a história a seu favor, mas há alguns casos discrepantes. Você pode se perguntar como é possível que pessoas derrotadas dominem a narrativa histórica de qualquer evento. Eles podem, e isso aconteceu em várias ocasiões ao longo dos tempos.

A história não é escrita pelos vencedores, mas por aqueles que são hábeis em documentação.

Existem muitos exemplos de conquistadores sendo retratados negativamente se os historiadores pertencessem ao campo inimigo. Durante suas campanhas, Alexandre queimou cidades, arrasou-as e matou muitos homens, mulheres e crianças, mas os historiadores o consideram um herói que derrubou a tirania persa sobre os gregos. Mas, quando Genghis Khan fez o mesmo em suas conquistas, eles o retrataram como um guerreiro implacável que não queria nada mais do que matar e saquear.

Ambos saíram vitoriosos, mas vemos um como herói e o outro como vilão. Se os vencedores escrevessem a história, saudaríamos Alexandre e Gêngis com igual consideração. Assim, ao ler a história, é razoável ser cético em relação à narração e levar as coisas com uma pitada de sal.

Aqui estão cinco exemplos notáveis ​​em que os derrotados influenciaram a narrativa histórica nos anos seguintes.
A invasão fracassada de Alexandre da Índia foi mostrada como um triunfo.
Alexandre e Porus na Batalha do Rio Hidapses por Charles Le Brun, 1673. Fonte da Imagem: Wikimedia Commons

A maioria das informações sobre a campanha de Alexandre na Índia vem de fontes gregas. O ponto de vista indiano está faltando. A campanha de Alexandre na Índia foi um sucesso? A resposta é não. Durante a campanha, seus soldados se revoltaram e ele sofreu pesadas baixas. Ao longo da campanha, Alexandre foi ferido em várias ocasiões, fazendo com que sua saúde se deteriorasse e, eventualmente, levando à sua morte.

A lendária Batalha dos Hydaspes travada entre Alexandre e Poro , é considerada uma vitória do exército macedônio. Especialistas militares, como o general soviético da Segunda Guerra Mundial Gregory Zhukov , questionaram esse relato. Zhukov diz que Alexandre foi derrotado na batalha e que o destino de seu exército foi pior do que o de Napoleão na Rússia.

Antes da batalha dos Hydaspes, Zhukov relata que o exército de Alexandre sofreu baixas terríveis quando encontrou a tribo Assaknoi perto da Peshawar dos dias modernos, com Alexandre sendo gravemente ferido. Incapaz de derrotar a tribo, Alexandre propôs um cessar-fogo, que a rainha de Assaknoi aceitou. Enquanto a cidade dormia após as celebrações da vitória, o exército de Alexandre massacrou os habitantes.

Apesar da ajuda de aliados indianos, persas e da Ásia Central, o exército de Alexandre sofreu perdas significativas na Batalha de Hydaspes. As baixas macedônias foram as mais altas em toda a campanha de Alexandre. Fontes gregas minimizaram as mortes. Bucéfalo, o cavalo de Alexandre, foi morto durante a batalha, enquanto algumas versões afirmam que ele morreu após a batalha.

Alguns séculos depois, historiadores da era romana lançaram dúvidas sobre os relatórios contemporâneos de Alexandre. De acordo com Plutarco , Alexandre estava marchando para uma armadilha mortal na Índia porque os reinos de Magadha e Gangadirai haviam preparado um enorme exército para enfrentá-lo. Plutarco especula que as formidáveis ​​forças indianas podem ter levado seus soldados ao motim e levado à retirada prematura de Alexandre.

Devemos questionar por que Alexandre restaurou Poro no trono quando preferiu escolher seus próprios governadores em vez das terras conquistadas. Alexandre sabia que não seria capaz de controlar o território. A vitória sobre Poro foi uma vitória de Pirro, que veio com imensas perdas e poucos ganhos.

Há evidências suficientes para sugerir que a campanha de Alexandre na Índia foi um desastre colossal. Ele nunca estabeleceu um equilíbrio e alguns de seus sucessos são questionáveis. Os gregos foram posteriormente expulsos da Índia depois que Chandragupta Maurya derrotou Seleucus, companheiro de Alexandre, e reconquistou todos os territórios perdidos. Gregos e mauryans mais tarde tornaram-se aliados.

Alexandre encontrou seu par na Índia, embora as narrativas históricas estejam a seu favor.
O retrato de Júlio César como um tirano e a glorificação de seus assassinos.
O assassinato de César por Jean-Léon_Gérôme. Fonte da imagem : Wikimedia Commons

Os assassinos de Brutus e César são freqüentemente retratados como heróis virtuosos que assassinaram um tirano e lutaram para defender a república da ditadura. Embora os assassinos de César tenham perdido para seu general Marco Antônio e seu filho adotivo Otaviano (Augusto), os historiadores simpatizaram com os assassinos de César. A ideologia de César venceu, a república se foi, mas seus assassinos acabaram sendo glorificados.

Roma tinha duas hierarquias sociais claras, os Optimates e os Populares. César pertencia à seção Populares, que defendia a causa dos plebeus. Os Optimates favoreciam a elite. Os historiadores romanos Cássio Dio e Plutarco pertenciam à classe Optimate da sociedade romana, portanto, tinham opiniões favoráveis ​​sobre os assassinos de César. Não é surpreendente ver Shakespeare, que baseou sua peça Júlio César nos escritos de Plutarco, retratar os assassinos como nobres guerreiros lutando para salvar a República da tirania.

Uma variedade de fatores motivou os assassinos de César. Alguns, como Brutus , sempre estiveram entre seus oponentes e lutaram pela facção de Pompeia na Guerra Civil Romana. Outros, como Cássio , ficaram furiosos porque César os perdoou e desejou vingança. O último grupo incluía amigos próximos de César , como Decimus Brutus (não confundir com o mais famoso Marcus Brutus, mais conhecido como Brutus), seu próximo sucessor depois de Otaviano. César perdoou seus inimigos e os nomeou para posições de prestígio, o que era inaceitável para gente como Décimo Bruto. Eles sentiram que César não os compensou adequadamente por sua lealdade durante a Guerra Civil.

O interesse próprio e as ambições pessoais impulsionaram os assassinos, e eles estavam longe de ser heróis românticos. Como os partidários de César careciam de carisma e habilidades oratórias, eles acreditavam que declará-lo um deus após sua morte garantiria seu legado. Eles foram eficazes em promover uma imagem positiva de César entre as pessoas comuns. Mas, nos círculos acadêmicos, César era conhecido como um tirano e seus assassinos foram os nobres salvadores da República Romana, um caso clássico do lado perdedor escrevendo a história.
Narrativas romanas sobre bárbaros e a queda de Roma.
Conquista de Roma por vândalo em 455 dC, por Karl Brullov. Fonte da imagem : Wikimedia Commons

Conhecemos a história da queda do Império Romano escrita pelos historiadores romanos. No entanto, a perspectiva das tribos bárbaras, culpadas pela morte de Roma, está faltando. Os godos, vândalos, francos e alanos se consideravam inimigos de Roma? Ou eles procuraram vingar sua humilhação e desfrutar de seus direitos iguais como súditos romanos?

Baseado em relatos históricos romanos, o historiador inglês do século 18 Edward Gibbon interpretou a destruição bárbara de Roma como a queda de uma civilização. Nos anos que se seguiram, visões romantizadas de como bárbaros incivilizados destruíram uma civilização refinada dominaram a narrativa. Gibbon e outros historiadores castigaram os romanos por abrirem suas fronteiras a imigrantes desconhecidos e alistá-los no exército. Os bárbaros podem ter vencido, mas não puderam apresentar seus pontos de vista.

Recentemente, a conversa mudou na direção oposta. Podemos encontrar representações exageradas de bárbaros como nobres lutadores pela liberdade derrotando a opressão romana na Revolta dos Bárbaros da History TV e nos Bárbaros da Netflix.

Nenhuma dessas narrativas é verdadeira.

Os bárbaros não estavam lutando por sua liberdade. Sabemos disso porque as tribos bárbaras lutaram inúmeras vezes para preservar o legado romano. Os romanos recrutaram godos e francos no exército. Na Batalha das Planícies da Catalunha (451 dC), uma aliança romano-gótica deteve os temidos hunos de Atilla .

Nem sempre foi cordial entre Roma e os bárbaros. Visigodos (410 DC) e os vândalos (455 DC) saquearam Roma. Em 476 EC Odoacro , um general romano de ascendência bárbara, coroou-se rei da Itália após depor o último imperador romano na Itália em 476 EC. Embora tenha prometido lealdade ao imperador romano Zeno, baseado em Constantinopla (Roma tinha dois imperadores), Gibbon considerou o incidente como o fim da Roma antiga.

A relação entre romanos e bárbaros era complexa . Os bárbaros não tinham planos de destruir a civilização romana. Eles continuaram as tradições romanas. O melhor exemplo disso é que o latim, em vez das línguas germânicas, permaneceu a língua franca da Europa por séculos.

Na ausência das perspectivas dos visigodos, vândalos e francos, podemos concluir que a história foi escrita pelo lado perdedor e foi compensada séculos depois pela imagem romântica dos vencedores como lutadores pela liberdade. Ambos os pontos de vista estão incorretos. Podemos apenas supor, mas se as primeiras tribos bárbaras tivessem escrito sobre suas interações com os romanos, poderíamos ter uma compreensão mais matizada do conflito.
Cronistas cristãos que descrevem a Era Viking.

Os ataques iking na Idade Média são cheios de histórias de terror de morte, destruição e pilhagem. Baseamos isso nos relatos daqueles que eles derrotaram. Durante a Idade Média, os historiadores escreveram em favor de seus patronos enquanto exageravam as ações de seus rivais. Os monges cristãos eram a classe mais educada da Europa, mas estavam sofrendo as invasões vikings. Portanto, não é surpreendente que os relatos dos monges moldaram uma imagem distorcida dos vikings.

Há histórias de vikings bebendo vinho do crânio de seus inimigos, sem base na realidade. Os vikings estavam tão interessados ​​em comércio, navegação e agricultura quanto qualquer outra civilização medieval europeia. Eles fundaram assentamentos na Inglaterra, conhecidos como Danelaw, Kievan Rus e no extremo norte da Groenlândia. Os vikings não eram uma etnia, mas uma profissão, por isso muitos fazendeiros e comerciantes aderiram aos ataques.

Claro, as invasões vikings eram violentas, mas essa era a norma na época, e não podemos avaliar a Idade Média pelos nossos padrões. O imperador Charlamagne, considerado o governante ideal do mundo medieval, massacrou 4.500 anglo-saxões em Verden. Então, os vikings foram piores? Contamos com as histórias de seus inimigos derrotados. Existe uma falta de uma história bem documentada dos vikings, escrita a partir de uma perspectiva viking.

Os vikings escreveram contos, popularmente conhecidos como Sagas nórdicas. As sagas nórdicas são histórias sobre seus heróis, lendas e figuras mitológicas. Embora as sagas nos dêem uma ideia dos eventos históricos, não são crônicas padrão como as dos biógrafos cristãos. Eles falham em nos oferecer uma visão realista de uma sociedade complexa da Idade Média a partir da perspectiva viking. Graças a evidências arqueológicas substanciais e estudos históricos atuais, agora temos uma imagem mais precisa da Era Viking.

Infelizmente, a imagem popular dos vikings como um bando de invasores sem sofisticação persiste, graças à história da escrita derrotada.
Relatos russos e islâmicos das invasões mongóis na Eurásia.
Cavaleiros mongóis. Fonte da imagem : Wikimedia Commons.

Outro exemplo do lado perdedor da história da escrita é a visão dos mongóis como bárbaros implacáveis ​​que não fizeram nada a não ser destruir cidades e saquear sem consideração. Até recentemente, havia estudos limitados de relatos mongóis, mais notavelmente a História Secreta dos Mongóis . Como resultado, as descrições dos mongóis dependiam das versões dos eventos de seus inimigos.

Um desses relatos, escrito do ponto de vista do inimigo, é o Novgorod Chronicle . No livro, monges cristãos de Kievan Rus mencionam que os invasores mongóis comiam carne humana e tinham dragões cuspidores de fogo em seus exércitos. Essas descrições são fantasiosas e erradas.

Para aterrorizar seus inimigos e garantir uma rendição fácil, Genghis Khan apoiou um retrato negativo dos mongóis como uma política de estado. Os humanos, em vez de terras ou propriedades, eram o recurso mais valioso para os mongóis e a maioria dos povos nômades. Assim, suas estratégias militares foram projetadas para causar o menor número de baixas possível. Era preferível que ganhassem a batalha por meio da propaganda. Genghis Khan forneceu a seus inimigos papel da China para documentar e divulgar suas histórias sobre os temíveis mongóis.

As descrições exageradas dos escritores muçulmanos das invasões mongóis tornaram-se a narrativa predominante na Ásia. De acordo com o historiador persa Juvaini , os mongóis mataram três milhões de pessoas nas cidades de Urgench, Merv e Bukhara durante a conquista do Império Khwarazmian. O Império Khwarazmian, que governou o norte do Irã, Uzbequistão, Tadjiquistão, Turcomenistão e norte do Afeganistão, tinha 20 cidades com uma população média de 100.000 pessoas, totalizando dois milhões. O campo tinha um milhão de pessoas. Portanto, se os relatos de Juvaini estiverem corretos, os mongóis teriam massacrado toda a população do império em menos de dois anos, o que é um absurdo. Ele afirma que eles massacraram três milhões de pessoas em três cidades, embora a população total do reino fosse a mesma. Isso levanta ainda mais dúvidas sobre as contas de Juvaini.

A União Soviética, com a deportação para gulags, puniu abertamente qualquer pesquisa sobre Genghis Khan e o Império Mongol e, às vezes, executava pesquisadores. Após a queda da União Soviética, os historiadores começaram a investigar a história exata dos mongóis e descobriram que os preconceitos contra os mongóis são baseados em uma leitura seletiva da história e um completo desprezo pela versão mongol dos eventos.

Com os mongóis, embora os vencedores tenham escrito sua própria história, a narrativa do perdedor dominou. Por causa das restrições soviéticas à pesquisa, a maioria das informações sobre o Império Mongol não foi estudada em profundidade até o início dos anos 90. Relatos favorecendo os mongóis por seus contemporâneos, como os de Marco Polo e Roger Bacon, foram reduzidos ao status de contos de ficção.



O estudo da história não é uma ciência exata e continua evoluindo com novas informações. Antes de aceitarmos uma história como a verdade inquestionável, é melhor examinar mais de uma fonte.

A narrativa sobre os mongóis, por exemplo, perde as muitas fontes que escreveram sobre suas contribuições na construção de um ambiente comercial seguro e na criação de um mundo globalizado na Idade Média.

Fonte: https://historyofyesterday.com/is-history-written-by-the-victors-here-are-5-examples-of-losers-writing-history-815b4f28e37c